Via: MercadoLibre
De como una suma de decisiones correctas puede llevar al colapso
Quedé sorprendido después de leer la historia de Starbucks en la revista de una universidad. El nombre del artículo era “La comoditización de la experiencia de Starbucks”, y se iniciaba planteando un dilema que enfrentaba la compañía en el 2007. El problema en resumen era básicamente que, habiendo crecido tanto en tan poco tiempo para satisfacer las exigencias de rentabilidad de los accionistas, Starbucks había perdido su esencia como compañía. Se había enfocado en producir cafés de la forma más rápida y barata posible, logrando bajar la cantidad de segundos que le tomaba a los empleados hacer un café, destruyendo todas esas cosas que hacían especial a Starbucks en un principio. Había desaparecido la experiencia de ver como hacían tu café en forma artesanal, con un “barista” (el que hace el café) que ponía mucho de lo propio, con técnicas y estilos personales, y donde el aroma del café que se cargaba manualmente en las máquinas le daba al lugar un toque único. Para el 2007, Starbucks se había convertido en una fábrica de cafés estandarizados, perdiendo su encanto, lo que daba lugar a que cafeterías competidoras le quitaran clientes. El problema era tan grave que Howard Schultz, fundador de la compañía, retomó las riendas de la empresa para corregir el rumbo.
La moraleja del caso era la siguiente: si bien durante esos años se habían tomado decisiones que vistas en forma individual parecían correctas, como por ejemplo incorporar una máquina que reducía en 5 segundos el tiempo de hacer un café, o un cargador automático de café enlatado, la suma de todas esas decisiones había resultado muy perjudicial para la empresa, ya que había destruido el encanto original y la ventaja principal de Starbucks.
Lo que me resultó chocante del caso fue ver en números la ambición desmedida que generan las bolsas y ese mundo nefasto de accionistas y financistas.
La compañía había crecido a buen ritmo hasta los años 90’s, cuando se lanza a la bolsa, y el crecimiento se dispara. En 5 años la empresa había abierto cerca de 2500 locales por año, pasado de 3000 a casi 14000 locales en total. En Seattle, por ejemplo, había llegado a haber una bocacalle con un starbucks en cada una de las 4 esquinas. Los ingresos de la compañía habían crecido muchísimo también, alcanzando los 10 mil millones de dólares anuales, de los cuales más de 900 millones eran de ingreso limpio. Pero a pesar del impresionante desempeño, las acciones de la empresa estaban empezando a bajar, en un mercado que se des aceleraba, por lo que los accionistas presionaban al directorio para que continuaran con la expansión de locales. Se buscaban nuevos mercados, a fin de mantener las ganancias extraordinarias. Para esto se elaboró un plan que apuntaba a pasar en 4 años de trece mil locales a más de cuarenta mil en todo el mundo. Y es acá donde se abría el conflicto para Schultz, que debía optar entre satisfacer la exigencia de los accionistas de continuar creciendo meteóricamente y generar cada vez más ingresos, o mantener la identidad y la sustentabilidad a largo plazo de la compañía.
Fue al ver estos planes de expansión cuando me asombré de hasta donde puede llegar la ambición de algunos hombres. ¡¿Cual es la necesidad de triplicar en tres años el tamaño de una empresa ya gigante, que genera cientos de millones de dólares; tantos que sus dueños ya probablemente no podrían ni llegar a gastarlos?! ¿Cual es el sentido de buscar un crecimiento constante, de aspirar a ganar cada vez más y más plata, aún siendo ya asquerosamente millonario? Pareciera como si a ese nivel, la cosa se volviera más un juego de acumular puntos que de perseguir un fin concreto. Y lo que me preocupa no es la cuestión moral, que cada uno haga lo que quiera en ese campo; lo que me consterna profundamente es el efecto que esta lógica está teniendo sobre el planeta. Las compañías de ambición infinita, viven lamentablemente en un mundo finito, y esas inmensas expansiones implican aumentar el consumo de recursos de forma abismal. Piensen en las millones de toneladas de plásticos, tetra packs, bolsas y otra basura que generaban ya los trece mil locales de Starbucks, y piensen en cuantas más todavía los cuarenta mil locales proyectados. Y a eso se le suma lo producido por las otras millones de grandes empresas.
Si bien muchos pueden argumentar que esto trae riqueza al mundo, pueden tener razón a corto plazo. Sin embargo, en un modelo en el que cada tonelada de productos genera 8 toneladas de desperdicios, y donde se produce a un ritmo cada vez más desenfrenado, el beneficio no puede durar mucho: el modelo no es sostenible. El planeta ya muestra signos gravísimos de deterioro. El polo norte perdió 40% de sus hielos permanentes en 40 años, y los cambios se producen cada vez con mayor velocidad (recomiendo que vean la película Home, que está gratis en youtube, y que habla de estos temas esenciales).
Las empresas, al igual que los países, buscan crecer constantemente, crecer hacia el infinito en una carrera sin fin. Olvidan que habitan un mundo finito, de recursos escasos, agotables. Y es en este punto donde la moraleja inicial de Starbucks se presenta en forma análoga a nivel global: si bien puede parecer correcta la decisión de Starbucks, (o cualquier otra empresa) de triplicar su tamaño en cuatro años, a fin de aumentar sus ganancias, la suma de todas esas decisiones nos está llevando a una catástrofe ambiental que afecta a la humanidad entera.
Todas las empresas y países actúan bajo esta ambición sin límites que nos lleva a la destrucción (literalmente), en lugar de enfocarse en la sustentabilidad, algo vital para ellas y para el resto del planeta.
(*pueden buscar el caso de Starbucks en la Harvard Business Review por internet)
La moraleja del caso era la siguiente: si bien durante esos años se habían tomado decisiones que vistas en forma individual parecían correctas, como por ejemplo incorporar una máquina que reducía en 5 segundos el tiempo de hacer un café, o un cargador automático de café enlatado, la suma de todas esas decisiones había resultado muy perjudicial para la empresa, ya que había destruido el encanto original y la ventaja principal de Starbucks.
Lo que me resultó chocante del caso fue ver en números la ambición desmedida que generan las bolsas y ese mundo nefasto de accionistas y financistas.
La compañía había crecido a buen ritmo hasta los años 90’s, cuando se lanza a la bolsa, y el crecimiento se dispara. En 5 años la empresa había abierto cerca de 2500 locales por año, pasado de 3000 a casi 14000 locales en total. En Seattle, por ejemplo, había llegado a haber una bocacalle con un starbucks en cada una de las 4 esquinas. Los ingresos de la compañía habían crecido muchísimo también, alcanzando los 10 mil millones de dólares anuales, de los cuales más de 900 millones eran de ingreso limpio. Pero a pesar del impresionante desempeño, las acciones de la empresa estaban empezando a bajar, en un mercado que se des aceleraba, por lo que los accionistas presionaban al directorio para que continuaran con la expansión de locales. Se buscaban nuevos mercados, a fin de mantener las ganancias extraordinarias. Para esto se elaboró un plan que apuntaba a pasar en 4 años de trece mil locales a más de cuarenta mil en todo el mundo. Y es acá donde se abría el conflicto para Schultz, que debía optar entre satisfacer la exigencia de los accionistas de continuar creciendo meteóricamente y generar cada vez más ingresos, o mantener la identidad y la sustentabilidad a largo plazo de la compañía.
Fue al ver estos planes de expansión cuando me asombré de hasta donde puede llegar la ambición de algunos hombres. ¡¿Cual es la necesidad de triplicar en tres años el tamaño de una empresa ya gigante, que genera cientos de millones de dólares; tantos que sus dueños ya probablemente no podrían ni llegar a gastarlos?! ¿Cual es el sentido de buscar un crecimiento constante, de aspirar a ganar cada vez más y más plata, aún siendo ya asquerosamente millonario? Pareciera como si a ese nivel, la cosa se volviera más un juego de acumular puntos que de perseguir un fin concreto. Y lo que me preocupa no es la cuestión moral, que cada uno haga lo que quiera en ese campo; lo que me consterna profundamente es el efecto que esta lógica está teniendo sobre el planeta. Las compañías de ambición infinita, viven lamentablemente en un mundo finito, y esas inmensas expansiones implican aumentar el consumo de recursos de forma abismal. Piensen en las millones de toneladas de plásticos, tetra packs, bolsas y otra basura que generaban ya los trece mil locales de Starbucks, y piensen en cuantas más todavía los cuarenta mil locales proyectados. Y a eso se le suma lo producido por las otras millones de grandes empresas.
Si bien muchos pueden argumentar que esto trae riqueza al mundo, pueden tener razón a corto plazo. Sin embargo, en un modelo en el que cada tonelada de productos genera 8 toneladas de desperdicios, y donde se produce a un ritmo cada vez más desenfrenado, el beneficio no puede durar mucho: el modelo no es sostenible. El planeta ya muestra signos gravísimos de deterioro. El polo norte perdió 40% de sus hielos permanentes en 40 años, y los cambios se producen cada vez con mayor velocidad (recomiendo que vean la película Home, que está gratis en youtube, y que habla de estos temas esenciales).
Las empresas, al igual que los países, buscan crecer constantemente, crecer hacia el infinito en una carrera sin fin. Olvidan que habitan un mundo finito, de recursos escasos, agotables. Y es en este punto donde la moraleja inicial de Starbucks se presenta en forma análoga a nivel global: si bien puede parecer correcta la decisión de Starbucks, (o cualquier otra empresa) de triplicar su tamaño en cuatro años, a fin de aumentar sus ganancias, la suma de todas esas decisiones nos está llevando a una catástrofe ambiental que afecta a la humanidad entera.
Todas las empresas y países actúan bajo esta ambición sin límites que nos lleva a la destrucción (literalmente), en lugar de enfocarse en la sustentabilidad, algo vital para ellas y para el resto del planeta.
(*pueden buscar el caso de Starbucks en la Harvard Business Review por internet)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
